华人的熟悉的蔡美儿（虎妈）的全家福，她的丈夫（虎爸）就是这篇文章的主角-杰德·鲁本菲尔德（Jed L. Rubenfeld），耶鲁大学法学院的法学教授
川普封口费案已经成为全美普及与学习《宪法》与法律的时机。耶鲁法学院教授鲁本菲尔德的视频是免费向全民普及深奥复杂、结合现实的宪政教育。
6月3日，耶鲁大学法学院教授杰德·鲁宾菲尔德发布一个23分钟的视频，从美国《宪法》层面，引经据典、深入浅出地解析了川普封口费案（5月30日被陪审团裁定川普34项罪成立），并回答了不少常见问题，因其中立、严谨、全面而深受欢迎，我们特地翻译了视频全长，以飨观众。 第二步：伪造商业记录以掩盖他已经犯下的第二项罪行。 然而检方直到庭审开始时，仍未说明那第二项罪行到底是什么，只是列出了三个可能的选项。直到庭审的末了，才似乎将范围缩小到了其中之一，"违反纽约州选举法"的罪行，却又始终没有说明川普试图违反哪一条其他法规来影响选举。 法官甚至在给陪审团的指示中告诉他们不需要就这个潜在的违法行为达成一致同意就可判定川普有罪。这样就构成了两大违宪争议之处：因未告知罪名而违反了"第六修正案"，以及非一致同意之裁决。另外一处为选择性起诉。如果川普因为违宪的不公裁决而输掉今年11月份的选举，即使多年后定罪经由上诉而被推翻，这种输掉选举的后果也已经无法消除了，这就是所谓的"无法弥补之伤害"。为了防止这个风险，鲁宾菲尔德教授建议川普团队赶紧向联邦法院提起诉讼，申请紧急临时限制令，以阻止默臣法官做出有罪判决并使之生效，直到联邦法院(或最高法院)有机会审查并裁定本案中存在的严重宪法争议。（中文字幕）
川普封口费案，陪审团的裁决出来了，川普被判有罪。听着，这是一个重大案件，每个人都在谈论它。但有一点我们都知道：这是一个危险的先例。没有人希望美国的规则是，若你是前总统或正在竞选总统，你就会成为刑事起诉的对象。至关重要的是：若要提起刑事诉讼，必须以合法和符合宪法的方式进行。我叫杰德·鲁宾菲尔德，耶鲁大学法学院的法学教授。我从事宪法方面的写作、教学和诉讼工作。我要告诉你们的是，这个案件存在着严重的(违反)宪法问题，但我希望自己在不带任何党派偏见的情况下，为你们说明，帮助你们一一了解。另外，我要告诉你们，如果我现在是川普的律师，我会怎么做，因为我对他们可能会做的事情有一些你们可能从没听说过的主意。各州能否拒绝认证他(的胜选)？他们会因为这次起诉而将他从选票上除名吗？不，他们不能，那完全是违宪的。如果你被判有罪，即使是重罪，你仍然可以竞选总统，各州不能试图将你从选票上剔除。早在1920年，一个名叫尤金·德布斯的人在联邦监狱的牢房里竞选总统。他获得了近100万张选票，约占选票总数的3%，因此这样做是可以的。通常在刑事案件中，这不会是一个难以回答的问题。被告被认定在某一天抢劫了某家银行，如果他被认定有罪，你就会知道他被认定犯了什么罪。川普的案件并非如此，事情远没有这么简单。那么，川普是否被指控因外遇而触犯法律呢？不是，因为有外遇并不违法。那么，他被指控掩盖真相了吗？他是否被指控花钱封口？不，因为这也并不违法。不管你怎么想, 支付封口费, 让牵涉婚外情或其他指控的人闭嘴, 不是犯罪, 也并不违法。第一步：伪造商业记录。伪造什么商业记录呢？事情要追溯到 2016 年, 当时川普的律师迈克尔·科恩向风暴女·丹尼尔斯支付了13万美元，让她闭嘴，并让她签署一份保密协议(NDA)，表示不会公布她与前总统川普有染的指控。他当时还不是前总统，只是唐纳德·川普。科恩向她支付了13万美元。现在快进到2017年，川普就任总统后，开始报销科恩向丹尼尔斯支付的款项。他在12个月里分批支付了这笔报销款以及其他付给科恩的钱，这样就产生了商业记录：支票和记账分录。他们在这些支票和记账分录中说，这些款项是用于支付“法律费用”的。嗯, 信不信由你, 整个案件的起始阶段都取决于这一点: 说这些钱是"法律费用", 是否有假？检方说"是的，那些都是虚假陈述。" 为什么？因为这些钱是封口费。更具体地说, 它们是竞选费用，是为了促进川普的竞选活动而支出的，不是法律费用, 是封口费, 是竞选费用。而另一边，川普的人说，"你们在胡说什么？这些钱是川普的律师作为律师提供服务而获得的报酬。因此，那些都是法律费用。"无论你信不信，你都必须回答那第一个问题。如果你认为这些是法律费用，那么就不存在商业记录造假，川普就不应该被定罪。但很多人相信, 正如检方所说: 那些是竞选活动的封口费, 而不是法律费用, 所以它们是假的。好了，这是第一步。因为川普不仅被指控伪造商业记录, 他还被指控伪造商业记录以掩盖他已经犯下的第二项罪行。如果你想知道"34"项虚假商业记录的指控是怎么来的，这是因为他在12个月里分批付款，每次都会产生3份 - 或者近3份 - 商业记录,但问题是，州政府所说的他试图用这些据控的"虚假商业记录"来掩盖的第二项罪行是什么呢?这是个"两步犯罪"：伪造商业记录以掩盖他已犯下的第二项罪行。那么第二项罪行是什么呢？ 那就是问题棘手的所在，因为起诉书里没说。起诉书称，他伪造商业记录以掩盖第二项罪行，但起诉书从未说明第二项罪行是什么。时至今日，很多人都不知道陪审团是怎么想的，因为州政府的做法是，它并没有讲清楚第二项罪行到底是什么。在庭审之前的文件中，州政府说，我们有很多不同的理论，至少有三种理论：这里事情就变得更加棘手了，因为违反纽约州选举法本身就是个"两步犯罪"。根据纽约州法律，这种罪行"试图通过非法手段影响选举"，即通过违反其他法规、犯下其他罪行(来影响选举)。而事情是这样的：州政府从未讲清楚要指控川普通过这些商业记录隐瞒了究竟哪项罪行，直到审判(开始)的第一天都没有。但在庭审过程中，检方似乎将范围缩小到了这三项罪行中的一项，它选择的是"违反纽约州选举法"的罪行。但问题是，正如我刚才所说，这是另一种"两步犯罪"，他们必须证明他试图通过"违反其他法规"来影响选举，而他们从来没有说过具体是哪一条法规。时至今日，我们仍不知道陪审团在给他定罪时是怎么想的。你(法官)可以要求陪审团做出"特别裁决"，让陪审团明确说明他们认为被告犯了什么罪。但法官并未下令对此案做出"特别裁决"，法官只要求了所谓的"一般性裁决"。除此之外，法官还告诉陪审团，你知道，当涉及到(纽约州)选举法的那第二项罪行时，你们不必达成一致意见。你们中的两个人可能认为川普试图通过违反税法来影响选举，你们中的两个人可能认为川普试图通过伪造其他记录来影响选举，而陪审团中的其他人则可能认为他存在其他违规行为。法官说，你们不必对此达成一致意见。- 这符合宪法吗？他可以这样做吗？在本节目的下一部分，我会谈到这一点。但现在，你已经了解了(此案的)基本情况。陪审团判定他有罪，或说认定他伪造商业记录以掩盖所犯的第二项罪行。我们认为 - 尽管你不能完全肯定 - 那第二项罪行是违反了纽约州选举法，而这本身就要求证明另一项违法行为，而我们不知道那个违法行为到底是什么。现在我们来谈第二部分：(此案所涉)宪法的问题。很多律师说，整个起诉过程都是违宪的。他们的论据是什么？他们的论据有道理吗？很多人的第一反应是：你知道吗？如果不是针对唐纳德·川普，根本就不会有这项起诉！我们觉得，地方检察官阿尔文·布拉格之所以提起此案，是因为他与川普有仇，讨厌他的政策，不想让他当总统。有人说，起诉的全部目的就是要破坏川普当总统的机会。这在法律上叫做"选择性起诉"。政府不能因为敌视或报复你的政治活动而对你提起刑事诉讼，这是违宪的。如果他们这样做了，那么整个起诉就是违宪的。但问题是，这很难证明，这涉及到检察官的内心动机，非常难以证明。事实上，一些法院认为，你能证明的唯一方法是提出一个可比案例，作为参照物，在这个可比案例中，地方检察官本可以根据非常相似的事实起诉他人，但因为喜欢他们的政治观点而没有起诉他们，却(因为)不喜欢川普的政治观点(而起诉了他)。很难找到这样一组可比事实。- 但你知道吗？在这件案子上可能真有这么一个参照物，涉及到希拉里·克林顿的情形具有非常相似、可比的事实，但这需要摆出太多事实细节，我没有时间在今天的节目中讨论，也许在另外一期节目中，我会详细谈谈那个(案例)。因此，在宪法层面上，(这起案子的)第一个问题就是"选择性起诉"，很多人认为这是一个"选择性起诉"的案例，我们有不错的理由相信这一点，但很难证明。之前我就告诉过你，起诉书指控川普犯有"两步罪"：伪造商业记录以掩盖第二项罪行，却从未说清楚第二项罪行是什么。这符合宪法吗？根据美国宪法"第六修正案"，每个刑事被告都有权知道对他的指控。那么，在这类案件中如何应用那个原则呢？我将引用一个联邦案例来回答这个问题。这发生在美国第二巡回上诉法院，该法院当时是这么说的 - "当起诉书所指控的罪行取决于违反另一项法规时, 则起诉书必须指明其潜在的违法行为。"这听起来有点相关，不是吗？我要再重复一遍 -"当起诉书所指控的罪行取决于违反另一项法规时, 则起诉书必须指明其潜在的违法行为。"而这正是这份起诉书所做的，它"所指控的罪行取决于违反另一项法规"，但又没有具体说明或确认其潜在的违法行为。根据第二巡回法院的这起案件和其他许多类似案件，我们在此有个很好的论点，即该起诉书违反了联邦宪法法律。顺便说一句，如果你想查一下，那起案件叫"美国诉皮罗案"，我记得代号应该是212 F.3d 86，是第二巡回法院在2000年做出的裁决。好吧，假设根据美国宪法"第六修正案"，这是一份有缺陷的起诉书, 情况就到此为止了吗？这是否会导致整个案件作废呢？嗯，可能还不会。因为州政府可以在"信息"一栏中提供有关(潜在)犯罪的其他细节，可以弥补这些缺陷，地区检察官布拉格，他确实在起诉书启封或公开的当天提交了一份信息，但该信息也没有说明第二项罪行是什么。所以起诉书没有指明，当天递交的信息也没有说明(那个潜在的罪行是什么)，那么事情就到此为止了吗？现在我们是否能以此案违反"第六修正案"为由而完全推翻它呢？也许不尽然, 因为被告可以要求另一份被称为"详情单"的文件，州政府可以在其中再次提供更多细节。在此案中，川普团队确实要求了一份"详情单"，而且他们特别问(检方)：请务必明确告诉我们第二项罪行是什么？！但地区检察官布拉格代表州政府争辩说："不, 我们没必要告诉你，我们不会给你详情单，根据纽约州法律，我们没必要告诉你第二项罪行是什么。我们不需要说明罪行，纽约州法律允许我们在庭审中证明这第二项罪行是什么，我们对究竟何为第二项罪行有很多不同的理论。"而梅尔勤法官支持了这种看法，他坚称，州政府不必说明第二项罪行是什么，而且他允许了州政府就何为第二项罪行，提出了至少三种不同的理论，他们被许可在庭审中使用其中的任何一项。所以直到庭审当天，川普团队都不知道第二项罪行到底是什么。随着庭审的进行，局势才变得明朗：州政府已经锁定了"违反纽约州选举法"这项罪行，但请记住，那本身就是个"两步犯罪"，即试图通过违反其他法规的非法手段影响选举。再一次，关于何为那第二项罪行，或在本案中应该说是第三项罪行，有很多不同的理论。梅尔勤法官说，没关系，州政府可以对进一步的违法行为提出各种不同的理论，而陪审团可以从中挑挑拣拣。那(样做)符合宪法吗？我认为那(种做法)涉嫌严重违宪。因为"第六修正案"要求被告被明确告知对他的指控，这不仅仅是一个技术问题，这实际上就像是宪法刑事诉讼的基本原则。如果你被指控犯罪，如果你被政府起诉，你有权知道他们指控你的罪名是什么，因为我们的法律制度不应该像弗朗茨·卡夫卡的小说《审判》中所描绘的法律体系那样，主人公经历了一场审判，被判有罪，却从未被告知他被指控的罪名是什么。不告诉被告他所面临的确切指控是一件非常严重的事情，这也是第二巡回法院在(前面提到过的)皮罗一案中做出终审判决的原因。因为被告有权知道, 有权准备他的辩护, 有权知道州政府将提交给陪审团的罪行是什么，这样他才可以传唤合适的证人，并做好准备，为自己辩护。因为州政府在这个问题上玩了藏球的把戏，在整个审判过程中保持了其理论的开放性，以便不断改变其理论，我认为在此案中可能发生了非常严重的违反"第六修正案"的行为。请记住，梅尔勤法官的做法是 - 他告诉陪审团，"为要认定川普违反了纽约州选举法，必须确认川普试图通过非法手段，通过违反另一项法规来影响选举，即他自己的选举，但你们不必一致同意这'另一项法规的违法行为'究竟是什么。"那(种做法)是否违宪？嗯，宪法的确要求陪审团一致同意。这一要求既适用于州级起诉案，也适用于联邦起诉案。顺便说一句，这种适用性仅仅存在了几年，最高法院几年前才说明，"一致同意"的要求适用于州级起诉案，它确实适用于州级重罪起诉案，而(川普)这起案件就属此列。那么，梅尔勤法官向陪审团下达的关于"非一致同意"的指示是否违反了这一原则呢？有可能，但这有点复杂，复杂到我在这里(说不清楚，所以)就不多说了。有理由认为这个对陪审团下达的指令违宪，因为宪法要求陪审团"一致同意"，不过，我现在没有时间去解说那些案件及其复杂性，所以我就说到这里。- 最后，本案中可能出现了违宪的、非一致同意之裁决的风险。
川普团队肯定会指控审判错误、证据裁定错误以及许多其他错误，其中有些甚至可能构成(违反)宪法的错误,但我现在所做的是：我为你们总结了三大宪法争议，你们可以肯定川普团队在上诉时会提出(这些争议)。第三部分，下一步，现在我们了解了现状，我们该怎样往前走呢？在这34项起诉中, 每项罪名的最高刑罚为4年，4x34，那意味着最高刑期为监禁136年。梅尔勤法官可以判处川普总统136年监禁，他会这么做吗？当然不会，他不会的。但他可以判他(川普总统)坐几年牢吗？是，他可以。他会吗？没人知道。很多人都说，不，他不会的，他只会处以缓刑或罚款。但事实上，量刑在很大程度上取决于法官的决策。一切都将取决于梅尔勤法官，现在没人知道他会做什么。那么，什么时候判刑呢？梅尔勤法官已定于7月11日(宣判)。是的，川普团队将要求法官"不接受判决"，尽管有这样的判决，他们还是会要求梅尔勤法官撤销陪审团的裁决，判定川普无罪，而梅尔勤法官会拒绝这一要求。然后，双方会就量刑进行辩论，甚至可能举行听证会。然后，在7月11日判刑将被宣布，那时，川普团队就有权开始上诉。向哪个法院提出上诉？他们会向纽约上诉级别的法院提出上诉，他们会提出我向你们总结过的争议以及其他争议，而且他们会说，请撤销这项定罪。在上诉法院做出裁决后，案件可能会提交到纽约的最高法院，实际上也叫上诉法院，但它是纽约的最高法院。之后，此案可能会被提交到最高法院，最终，它很可能会到达最高法院，在那里，最终会对定罪是否符合宪法有一个明确的、结论性的裁决。当然，那需要数年时间：这就是问题所在。为什么会有问题呢？问题在于，(那时)选举已经结束了！如果这次定罪是非法和违宪的, 它可能会对选举产生影响。有调查显示，在许多民调中，相当多的美国选民表示 - 如果川普被判犯有重罪，他们就不会投票给他。许多独立人士都这么说，甚至许多共和党人也这样说。如果这是真的，那么此案的非法定罪可能会干扰，甚至决定下一届美国总统选举的结果。即使多年后定罪经由上诉被推翻了，这种后果也已经无法消除了。再说一次,"无法弥补之伤害"就是"一个被定罪的重罪犯"(称号)可能会影响选举, 可能会决定选举。如果是这样的话，那么这位地区检察官布拉格和梅尔勤法官就非法干涉了选举，并通过违宪手段决定了下一届选举的结果，多年的上诉也无法改变这个结果。信不信由你，川普的律师们还有另一条路可走。他们可以向联邦法院提起诉讼，申请紧急临时限制令。限制什么呢？让我告诉你们一些你们可能不知道的事情。若你们读过这个案子的报道, 你们可能一直读到说川普已经是被定罪的重罪犯，陪审团判他有罪，他是一个被定罪的重罪犯。 你猜怎么着？事实并非如此。你不会因为陪审团的裁决就成了"被定罪的重罪犯"。除非法官做出你有罪的判决生效了，否则你还没有被定罪。正如我之前告诉过你们的，法官仍然有权撤销(陪审团的)裁决，作出无罪判决。在法官做出有罪的判决生效之前，你还没有被定罪。在纽约，梅尔勤法官很有可能在判刑的同一天，即7月11日，做出川普有罪的判决并使之生效。那么, 这起联邦诉讼案是怎么回事呢？在这起联邦诉讼中，川普将起诉地区检察官布拉格和其他代表州政府的人员，并要求法官、即联邦法官下达紧急临时限制令，以阻止梅尔勤法官做出有罪判决并使之生效，直到联邦法院有机会审查并裁定这里存在的严重宪法争议。让我告诉你为何我认为这可能是一件非常重要的事情 - 因为对美国前总统和现在正在竞选总统的人进行刑事追究，让这个国家看起来非常糟糕。如果提起诉讼的人和作出判决的法官都是对立政党的成员，那就尤其不妙了。当罪行如此不清不楚, 以至于州政府在审判之前，甚至在审判当中都在隐瞒实际指控到底是什么的时候，那就更糟糕了。甚至到今天，我们也不知道陪审团到底认定川普犯了什么罪。如果你要对身为前总统，现在又在竞选总统，而且民调领先的候选人下手，如果你是另一个政党的成员，如果你要这么做，你最好有真凭实据，你最好不要追求什么新奇的法律理论并为此隐瞒证据，甚至连指控什么都不清楚，这对这个国家来说可能是一个非常危险的先例，一个非常糟糕和危险的先例。这就是为何联邦法院必须审查此次起诉是否符合宪法，并裁定它是否符合宪法，要实现这一目标，要想在大选前实现这一目标，唯一的办法就是 - 川普团队向联邦法院提起诉讼，要求联邦法院暂时搁置有罪的判决，直到联邦法院，或许还有最高法院本身，能够紧急裁定这些宪法争议的胜诉可能性。如果不这样做，那么我之前提到的造成"无法弥补之伤害"的风险就会出现。但如果真的这样做了，美国联邦法院，甚至美国最高法院都可能会在选举前做出裁决，也许这正是国家所需要的，也许这正是法律所要求的。所以，如果我是川普的律师，我很可能会这么做 - 我会根据第1983条，赶紧向联邦法院提起诉讼，并要求签发临时紧急限制令。川普的律师会不会这么做，我也不知道，但我会这样做。关于川普在此案中的有罪判决，我今天要说的就到这里，希望你们能从中有所收获。感谢您的收听，再见！
《北美保守评论》授权发布
PayPal.me/ssk2024 或 Zelle：ssk2024h@yahoo.com请点击左上角“生活中的主角”关注公众号，加微信、电报、推特、兰博、真相：SSK2024